在@青岛同城会10月18日的微博上看到一则新闻，挺有意思。内容如下：

【银行多给一千六 储户拒退钱称遵守“离柜概不负责”】浙江慈溪秦小姐在某银行取22400元,银行却给了24000元。事后,银行向秦小姐讨要多给的1600元,遭秦小姐拒绝。银行以"不当得利"为由将秦小姐告上法庭。对此秦小姐坚称,银行规定储户钱"离柜概不负责",她也"离柜概不负责" 。

很多网友纷纷评论，认为秦小姐不需要退还1600元给银行，理由是，要是银行少给了秦小姐1600元，银行不承认，秦小姐如何证明不当得利呢？争议金额更大的情况下，怎么办？

本案以及网友评论的焦点，在于如何适用银行柜台“离柜概不负责”原则。因此，如何解释“离柜概不负责”原则，直接决定本案判决走向。

对此，本律师的观点如下：

首先，“离柜概不负责”原则，是银行针对柜台现金业务的特殊性，立定的一条操作原则，该原则实际上是为了最大限度避免纠纷，提示柜台客户审慎清点账目和货币的数量、真假等，以免发生不必要的麻烦。

其次，“离柜概不负责”原则，只是银行立定的操作原则，目的是提示柜台客户充分注意，该原则不是司法原则（规则），因此，法院断案不可能按照“离柜概不负责”直接下判，而是根据法律原理、原则、规定，公平、公正处理。

再次，“离柜概不负责”原则，实际上隐含了一个前提，即在没有确切证据证明一方的主张的情况下适用。也就是说，在本案中，如果银行主张多给了秦小姐1600元，那么，银行需要举证证明，如果举证不了，意味着秦小姐不需要负责退还。同样，秦小姐应该清点无误后再离开柜台，如果银行少给了1600元，秦小姐没有证据证明银行少给，银行没有补给义务。

最后，“离柜概不负责”原则，只是当面办理现金义务的操作原则，在司法上不等于真正意义的“不负责”，到底要不要“负责”，在于双方举证证明自己的主张。一旦发生纠纷，最后处理都会归结于证据。鉴于银行客户举证相对困难，所以银行提示“离柜概不负责”，因此，在办理柜台现金业务时，还是谨慎为妙。